Der gute Ruf der Architekten

X-Wohnungen Suburbs, Märkisches Viertel, Berlin 2005

Das Märkische Viertel

Das Märkische Viertel ist ein aus der Not geborenes von politischen und finanziellen Zwängen generiertes städtebauliches Experiment. Bereits in der Bauphase wurde es zum Synonym für die „Unwirtlichkeit der Städte“. Mit „Der gute Ruf der Architekten“ gehen wir zu seinem Ursprung zurück, zu den Statements der jungen Architekten, die, getragen von einem internationalen Diskurs, eine neue Form verdichteten Wohnens entwarfen.

Der große Wurf der Architekten prallte auf die Konventionen menschlichen Wohnens. Die Unterschätzung der Wohnungsbelegung und das Nachhinken der Infrastruktur taten ihr Übriges, um den Traum vom verdichteten Wohnen in einen Alptraum zu verwandeln – zumindest was sein Bild in den Medien anging. Oswald M. Ungers sah seinen Ruf ruiniert, ging nach Amerika und ließ 15 Jahre lang die Finger vom Bauen. Damals aber fühlten sich die Architekten auf einem gemeinsamen Weg in die Zukunft urbanen Wohnens. Ein Glücksfall schien ihnen die Chance, großdimensioniert zu zu entwerfen. Mitten ins Nowhereland wilder Gartenkolonien setzten sie ein Tomorrowland. Eine Landschaft mit Gehöften für Riesen. Vor Dimension war niemand bange. Wer ein Haus baute, konnte auch eine Stadt bauen. Eine schöne neue große Stadt.

Das Atelier

Die Wohnraumverteilung spiegelte soziale Hierarchien: kinderreiche Problemfamilien wurden ins Paterre gesteckt, um sie aus Treppenhäusern und Aufzügen fernzuhalten. Soziale Konsolidierung machte auch den etagenmäßigen Aufstieg möglich. Künstler wohnten ganz oben. 30 Atelier-Penthäuser krönen das Hochhausensemble von Heinrichs/Müller. Rot, blau, grün, gelb überragen sie als bunte Gipfel die Dächer. Haben je Künstler die privilegierten Dachateliers mit umlaufenden Terassen bewohnt? Waren die Mieten bezahlbar? Wurden sie gefördert? Erwartete man, dass das Habitat die passenden Bewohner anzieht, wie Nistkästen die Meisen? Was erhoffte man sich von solchen Vögeln? Was sollten Künstler in einer schlammigen Neubausiedlung mit mangelnder Infrastruktur? Die schöne Aussicht auf die DDR porträtieren? Die Aufgabe, ein Neubauviertel am Stadtrand attraktiv zu machen, eine lebendige Durchmischung von Funktionen zu initiieren und einen Schuss Metropolitanes in die Ödnis sozialen Wohnungsbaus zu injizieren, ist eine echte Herausforderung für Städteplaner. Künstler sind ein Barometer des Metropolitanen. Die Aufwertung eines Stadtteils durch Ansiedlung von kulturellen Produzenten hat sich bewährt. In ökonomischen Nischen nistend fädeln sie den Prozess der Gentrifizierung ein. Als Schauplatz für die Intervention entschieden wir uns daher für eines der Atelier-Penthäuser.

Das Gebirge

Oben angekommen will man nur eins, raus: aus den niedrigen Decken, den engen Fluren, den verschachtelten Grundrisse, der sozialen Kontrolle. Im achtzehnten Stock auf dem Dach juckt es nicht mehr, dass Zehntausende sich auf der Pelle sitzen. Aus dieser Perspektive werden die Wohnmaschinen tektonische Massen, verschattete Schluchten, kahle Bergrücken, Gebirgsketten, die im Dunst des Horizonts verblassen. Die verwitterten Holzstege, die über das Dach führen, versetzen in Bergwanderungstimmung. Wo ist der Aussichtspunkt?

Der Besuch

Paarweise landen die Besucher mit dem Aufzug direkt im Atelier 24, 18. Stock. Zwei Assistenten nehmen sie in Empfang. Die Wänden des Flurs und des Atelierraums zieren Anzeigen aus Bauzeitschriften der 60er Jahre. Bis auf einen Tisch mit Requisiten ist der Raum leer. Von beiden Seiten flutet das Licht durch bodenhohe Fenster. Mit Bauhelm und Megaphon ausgestattet treten die Besucher ins Freie und folgen dem Holzsteg zur Dachkante, wo er sich T-förmig gabelt. Links und rechts positioniert bekommen sie eine Karte mit Zitaten der Architekten ausgehändigt, die sie durchs Megaphon zu den benachbarten Ateliers rufen. Der Ruf wird von den umliegenden Dächern beantwortet, wo sechs weitere Assistenten positioniert sind. Eine Klangwolke von Botschaften entsteht und echot in den Häuserschluchten. Die Euphorie und Radikalität des Aufbruchs wird hörbar.

Architekt 1: Die Stadt der Zukunft muß heute gebaut werden.

Architekt 2: Architektur ist tot. Wir wollen Blumen und Märchen bauen. Mehr Beatles, weniger Griechen.

Architekt 3: Es gibt keine formalen Entscheidungen mehr. Die Maximalhöhe ist vorgeschrieben. Der Rest ist angewandte Sonne.

Architekt 4: Absicht war, eine Anlage sich entwickeln zu lassen, die sich amöbenhaft in allen von der Umgebung gestellten Bedingungen anpasst.

Architekt 5: Mir war vor großen Dimensionen nie bange.

Architekt 6: Individualismus der Einzelwohnung im Arrangement,durch Staffelung und Farbe betont: das ist Demokratie.

Architekt 7: Extremer Individualismus, durch zellulares Konstruktionssystem und permutatorische Grundrissordnung.

Architekt 8: Begegnung und gemeinsame Arbeit lässt die alte Siedlergemeinschaft wieder entstehen.

Architekt 1: Künstliche Sonne macht glücklich.

Architekt 2: Der Entwurf ist angewandte Gartengestaltung, keine Architektur, eine bewohnbare Pflanze. Die Äste recken sich der Sonne entgegen. Zwischen ihnen siedeln sich die kleinen Gewächse ganz natürlich an.

Architekt 3: Wir wollen den Ausdruck großstädtischer Monumentalität. Wer mitmacht, muss sich an unser Konzept halten.

Architekt 4: Unter Peripherie hat man bisher nur den öden Stadtrand verstanden. Peripherie könnte für viele Menschen Glück und Erfüllung bedeuten.

Architekt 2: Wer ein Haus bauen kann, kann auch eine Stadt bauen.

Architekt 6: Wie stellen wir uns die Emanzipation der Stadt vor? Ich sehe dabei eine Landschaft. Ich sehe nicht den sozialen Wohnungsbau, sondern die Entwicklung von Wohninseln.

Architekt 7: Nicht Standardisierung des Mitmenschen, sondern Provokation seiner vielfältigen Möglichkeiten! Fruchtbare Lebendigkeit statt Kastration, kritische Bürger anstelle von Notständlern.

Architekt 8: Es ist ein Glücksfall, solch ein Viertel gebaut zu haben.